为何罗马共和国优越的贵族共和制反而被落后的君主专制制度替代?

罗马共和国的共和制度,实际上是一种贵族共和制度。也就是说,不是每个人都能享受到共和制度带来的利益,绝大多数人依旧是被奴役的那一方。

君主制度,的确在屋大维时期,取代了罗马共和国的共和制度。但是这不能说君主制度,一定是优于共和制度的。

从本质上来说,罗马共和国的共和制度,其实和君主制度没有什么两样,都是与封建制度中的一类。只不过前者是一帮贵族一起管理这个国家,而后者是某一个家族单独占据了最高地位,来管理这个国家。

从利益的角度来说,罗马共和国的共和制度,获益者是一群贵族。而君主制的获益者,是某一个贵族家族。你们觉得有差别吗?


一、罗马共和国的共和制度,和现在所谈的共和制度,有天壤之别。

可能很多人不知道的是,我们在西周时期,也曾经搞过共和。当时周厉王过于昏庸,所以周定公和召穆公索性就把他给赶走了。

此后长达14年的时间里,西周都没有周天子主政,一直都是周定公和召穆公两家人商量着来。而周厉王被赶走的这一年,也就被称之为共和元年。

大家看着这种情况,是不是跟罗马共和国的共和制度,有那么一点相似?大家都不搞君主制了。西周成了周定公和召穆公两个贵族来管辖,而罗马共和国,则是一帮贵族来管辖。

罗马共和国是有非常鲜明的等级制度的。他们将生活在共和国内的人分成了三等,叫做三元奴隶制登记制度。

  1. 第一等是公民,这帮人是比较牛掰的,不仅拥有选举权,还有被选举权。贵族肯定是公民,而公民却大多数都不是贵族。
  2. 第二等是平民,这帮人不仅没有选举权,还没有被选举权,这些人占据了大多数。这帮人是有人身自由的。
  3. 第三等是奴隶,这是最可怜的一群人,这帮人不仅没有选举权和被选举权,甚至连人身自由都没有,你觉得这是共和制该有的现象吗?

因此这种共和制是一种狭隘的共和制,所有的权力依旧都集中在贵族手里。只不过看起来过去的贵族灭亡了而已。

其实贵族依旧是贵族,只不过是换了一批人来担任了新的贵族而已。他们手里掌握着世代传承的权力,这是平民和奴隶永远都争取不到的。


二、罗马共和国也搞三权分立,但是你可以透过现象看本质。

本身罗马共和国的体制是没有问题的,而且可以说是非常经典的一种体制。可是他们所实行的这个体制,只在一小撮人内部搞权力分配,这就有些说不过去了。

比如说他们也搞三权分立:

  1. 王权一般是由两名执政官拥有,他们掌握着指挥军队作战的权力,也掌握着处理国内事务的权力。而且是一年一任,没办法连任。
  2. 其次就是贵族,元老院是正儿八经的实权机构,这里面有300名终身元老,而他们的出身大多数都是有钱的贵族。这帮人可以直接管理国库和外交。
  3. 至于公民,既然贵族们的权力有人保护了,那么公民们自然不服气,他们手里有选举权,因此也很重要,于是就出现了保民官。

保民官主要负责维护公民的利益,他们一年一任,而且只能由公民中产生,可以否定一切不利于公民的行为和法律。

这么一来的确是做到了三权分立,谁也没有真正能够达到独裁的目的。不过平民和奴隶的利益谁去保护呢?压根就没有人。

这就好比是一帮打江山的人,把过去那个独裁的王朝给赶走了,这帮人走上前台以后,建立了所谓的共和制度。结果掌权还都是这帮打江山的人以及他们的子孙后代,这就是所谓的罗马共和国的共和制度。


三、从制度的缺陷里,我们就能看得出,这种制度长不了。

由于罗马共和国的共和制度,果断地撇开了平民和奴隶的利益,所以这帮人是最受压迫的那帮人。

你比如说平民,只负责给共和国产生价值,却享受不到相应的权利,他们心里当然很不高兴,大家都是共和国的人,凭什么我只负责做韭菜?

还有就是奴隶主和奴隶之间非常激烈的矛盾,奴隶在罗马共和国和商品一样,可以任由奴隶主处置,可以买卖,可以杀戮,总之没有任何人权可言。这帮人曾经不止一次向罗马共和国发起过冲击。

而罗马共和国的掌权者们,除了懂得用武力镇压以外,压根就没有去反思一下,为什么会出现一次又一次的暴动?难道这帮人喜欢暴动吗?

说句不客气的话,这些冠冕堂皇的人,自以为创造了一个先进的体制,实际上却只是一场自娱自乐而已。他们的共和制和后来的君主制,没有本质上的区别。


四、屋大维的君主制,也只是换汤不换药而已。

没有啥先进和落后之分,这两种制度,存在于2000多年前,本身就有一定的局限性。所以说就当时的环境来说,其实是差不多的。

只不过后来大家发现罗马共和国的共和体制中,有很多经验是后世可以学习的,所以才会惊叹这种制度如此优越。实际上只是另外一种君主制的翻版而已。

凯撒遇刺以后,指定屋大维作为他的继承人,这是合法的吗?按照共和国的体制来说就不合法,但是凯撒是独裁官,他的权力已经和君主一样了,这么来看的话就合法了。


这两位可都是著名的贵族后裔,而屋大维回来以后,和安东尼合作,把元老院给清洗了一遍。此后又将安东尼击败,从此以后,这哥们就集所有权力于一身,这才建立了罗马帝国。

这是啥意思呢?也就是说罗马帝国,实际上不是取缔了罗马共和国,而是罗马共和国的一种延续而已。过去的贵族们,只要是忠于屋大维的,依旧还拥有很大的权力,只不过现在有了一个君主。


总结:共和制肯定是要优于君主制的。

那些觉得复辟没有错的人,应该要反思一下,君主制怎么可能去跟共和制相提并论呢?现代的共和制,那是全体公民都能够参与进来的一个体制,可不是在一小撮贵族手里打圈圈的体制。

而此前被取缔的君主制,那活脱脱就是一小撮人在玩弄权力。这两者的本质区别就是,前者可以受到天下人的监督,而后者就算你监督了,也不敢说一句话。