第8节：预测法院裁判的好帮手

第8节 预测法院裁判的好帮手

法院判决不只能让您看出一个判决对事实的推断、认定是不是合理的，多大程度上是合理的，它还有其他用法。其中之一，是用来找出先例，提供法律人与普通公众在做决策前的损益“速算器”，或作为快速测量是非曲直的“尺子”。

 

 

要预测法院判决，第一个步骤是要理解：遵循先例原则只是让法律表面上看起来有足够的稳定性，其实内在有足够的灵活性，以适应社会观念的变化。

先例的法律效力最终不在它的绝对权威或一成不变，而在于它们是否能有效合理地处理社会问题。如果社会对先例的合理性产生了争议，那么法院本身就应该考虑对先例进行反思和修正。每当社会的发展或认识的提高改变了人们原有的观念，再权威的先例也往往会显得过时而被淘汰，新的先例随之产生。在历史上，即使在严格遵循先例制度的普通法国家，推翻或重新解释先例的事例也是屡见不鲜的（如下例）。

 

要预测法院判决，第二个步骤要找到先例案件并学会对比。

1、不同于英美法系的法律传统，我国（不实行判例制度，之前的判例并不对之后的裁判构成约束）先例案件目前仅指最高院生效裁判所确定的法律适用原则或标准

2、确认本案与先例案件之间重大事实的是否相似或相异

 

本案与先例相似

指的是在与系争争议有关之重大事实上，本案与先例相似，前一案件的判决理由可以通过三段论式的演绎推理运用于后一案件。例如，前一案件（外宾车队应被拦在故宫门口），理由是故宫全面实行开放区内禁止机动车驶入，所以，如果认为后一案件（前空姐闭馆日开奔驰进故宫）与外宾车队进故宫相似，则

大前提（前一案件的理由）：故宫全面实行开放区内禁止机动车驶入

小前提（后一案件）：前空姐闭馆日开奔驰进故宫

结论（后一案件）：也是不允许的。

 

本案与先例相异

指的是在前后案件重要事实不完全相同时，我们主要运用类比推理，类比推理的形式结构，就是A具备a、b、c、d等属性，B具备a、b、c等属性。那么B也具备d这个属性。换成大白话就是，A和B既然已经在一些方面很相似了，那么A和B在另一些方面也会很相似。您应该能看出来，类比推理是用一个具体的前提，为另一个具体的结论做支持。例如，英国医生詹纳发现的种牛痘可以预防天花，就是从挤奶女工感染了牛痘而不患天花的启发；鲁班发明的锯，就是从树叶的锯齿形状得到启发。

 

有了上述对比的观念后，我们来看看美国历史上著名的一个先例案件及其适用。

1862年先例：被告是一位小学女教师，她因为体罚学生而被诉伤害赔偿。被告上诉后，上诉法院推翻了原判，认定女教师无罪，理由是她的管教“只是引起了暂时的痛苦”“而不会对孩子的未来幸福和利益造成损害”，并且不是“在管教权的伪装下满足自己邪恶的激情”；因此其权利行使完全合法。

 

1870年的本案：被告是一位丈夫，他被诉伤害赔偿，因为妻子的几句恶语而拳脚相向，意图施暴，虽然最终因为众人的阻拦而“只是引起了暂时的痛苦”“而不会对妻子的未来幸福和利益造成损害”，并且不是在“在管教权的伪装下满足自己邪恶的激情”。

 

您需要思考的问题是：1870年的本案是否应遵循1862年先例的判决理由，认定这位被告丈夫的权利行使完全合法？

1、前后案件重要事实是否完全相同？

不完全相同：先例是老师与学生，后续是丈夫与妻子；

2、丈夫之于妻子，老师之于学生，有什么相似与不同之处？

如果按1862年的社会观念，则认为存在相似之处；但如果按现代观念，则认为存在不同之处：妻子不再从属于丈夫，不同于学生，是有完全民事行为能力的个体；而丈夫作为监护人，不再有管教妻子的权利；

3、结论：当社会观念发生变化时，需要推翻或避开先例，即不应类比适用先例来判决合法。

 

简单讲，就是如果本案与先例的重要事实相同，那么原则上应遵循先例的判决理由，除非社会观念发生争议和变化，需要法院推翻或避开先例来适应社会观念的争议和变化。

您看，有了遵循先例原则和对比观念，对社会上同案不同判的现象是不是更有辨别力了，对法院判决的预测是不是更有信心了！